Mostrando entradas con la etiqueta Armas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Armas. Mostrar todas las entradas

viernes, 19 de julio de 2013

Enemigo público



La “identificación racial” sigue siendo un problema en Estados Unidos. Los jóvenes negros continúan siendo más sospechosos que los blancos, son más frecuentemente parados en la calle y cacheados. Un articulista del Washington Post protesta contra la demagogia, cuenta que en Nueva York la población negra es del 23% y del porcentaje de habitantes de la ciudad envuelto en alguna acción con armas 78% pertenecen a esa etnia, normalmente jóvenes. No es raro, concluye, que los policías sean más suspicaces con la conducta de los negros.

George Zimmerman fue absuelto de su juicio por el asesinato de Trayvon Martin, afroamericano que él admitió haber cometido aunque en "defensa propia".

Zimmerman era un policía voluntario de ascendencia hispana que persiguió a Trayvon Martin ya que lo consideraba sospechoso.  La persecución terminó en una confrontación.  Martin que se sentía perseguido por una persona extraña atacó y Zimmerman le disparó terminando en la muerte de Martin.

La defensa de Zimmerman ha negado las acusaciones de un ataque racista.  Uno de los principales argumentos es que el es hijo de una Peruana.

Aún cuando su intención no fuera deliberadamente racista, no deja de ser irónico que el miembro de una comunidad víctima de continuos ataques racistas, cuando tiene un cargo de autoridad considere a un joven de 17 años "sospechoso" por el hecho de ser negro.

Zimmerman había recibido la orden de no perseguir a Martin ya que no habían razones para considerar que iba a cometer alguna actividad criminal.  Sin embargo, George Zimmerman estaba convencido de que el adolescente era peligroso sólo por su apariencia.  Que es lo mismo que decir que vio a un potencial criminal basado en sus prejuicios.

El fallo de absolución fue tomado de manera unánime.  No así la reacción del público divido por lo que se interpreta como una arbitrariedad del aparato judicial.  Las heridas siguen abiertas en "el país de la libertad" y un debate que aparentemente había sido superado con la elección del primer presidente afroamericano sigue ahí.   

Pero hay otras aristas a las que los medios no le han dado la suficiente relevancia demostrando que en los Estados Unidos existe un sistema de grandes prerrogativas a la fuerza de policía.

En primer lugar, Zimmerman fue absuelto por haber actuado en defensa propia.  
¿No debería acaso considerarse como un exceso de fuerza responder a un ataque de una persona que no estaba armada con un disparo letal?

Zimmerman era además un policía voluntario.  Por su cargo, no era necesario que llevara un arma.  Y sin embargo lo hizo.  Con la misma facilidad que los demás ciudadanos tienen de adquirir un arma en un país en que este mercado está fuera de control.

Estudios han señalado que las personas que están armadas son más propensas a verse amenazadas.  El Estado no ha hecho lo suficiente por prevenir estos asesinatos.

Gana Dinero Leyendo Publicidad



más sobre diseño paginas web
      

viernes, 27 de julio de 2012

El debate sobre la posesión de armas que todos prefieren evitar

James Holmes, autor de la masacre de Aurora, Estados Unidos

James Holmes no parece encajar en el perfil criminal asociado al asesino en serie en potencia.  Era estudiante de doctorado, Estadounidense de nacimiento, sin antecedentes criminales.  Sin embargo todo indica que fue el encargado de asesinar a más de 12 personas en una función cinematográfica.  El móvil de la masacre sigue por determinarse.  

Sin embargo poseía armas e incluso su casa estaba plagada de explosivos con los que al parecer, pretendía destruir su departamento y el condominió donde vivía. 

Todo apunta en una dirección, Holmes sufría problemas mentales graves.  Admirador del también asesino en serie Ted Kaczynski, llevaba planeando lo que se convirtió en la masacre de Aurora, Estados Unidos, cuando durante la premier de la última película de la saga de Batman, Holmes disparó contra el público que esperaba entrar a la función. 

La historia se repite una y otra vez sólo cambiando los nombres de las víctimas y los victimarios en una sociedad enferma y defensora a rabiar de la libre posesión de armas como lo señaló hace más de 10 años el cineasta Michael Moore en su documental ganador del Oscar Bowling for Columbine quien ha manifestado su consternación  ante los trágicos acontecimientos que han teñido de sangre a su país una vez más



Pero aún ante esta cruda realidad, ni el candidato Barack Obama aspirante a la reelección por el Partido Demócrata ni el Republicano Mitt Romney se han atrevido a dar una respuesta contundente ante esta problemática ya que ambos temen a la reacción de la Asociación Nacional del rifle, una de las más poderosas organizaciones en los Estados Unidos con una clara agenda en contra de toda restricción a la posesión de armas en el país del Norte.

Lo más cercano a una respuesta a la altura de la situación ha sido la del presidente Barack Obama quien ante la presión de sus partidarios ha asegurado que deben haber más restricciones al porte de armas en su país aunque sin entrar en detalles sobre qué tipo de restricciones deben implementarse.

¿La pregunta lógica es: cuántas masacres más deben ocurrir para que los políticos tomen las acciones correctas e impidan el acceso a las armas por el bien del pueblo aún cuando tengan que enfrentar la presión de la industria armamentística?   

martes, 10 de enero de 2012

¿Colombia sin armas?

Gustavo Petro, Alcalde Mayor de Bogotá

El debate sobre el monopolio de las armas y una posible prohibición general del porte de armas fue reabierto por el Alcalde Mayor de Bogotá en la ceremonia en que asumió su cargo.

La decisión del Alcalde recibió la aprobación mayoritaria de la opinión pública y el respaldo de la Policía  y resultó ser junto al anuncio del Gabinete Distrital, la noticia más importante y debatida por los medios sobre el inicio del Gobierno del 'Progresista'.

Tal declaración abrió el debate sobre la conveniencia de la prohibición del porte de armas.  Quienes apoyan esta medida señalan la disminución del número de homicidios generada tras la imposición de esta medida.  Quienes la atacan por su parte, señalan que tal medida no sería efectiva para frenar el comercio de armas ilegales que serían las verdaderas responsables de la inseguridad y el aumento en el número de homicidios en el país.

También fueron criticadas las declaraciones de Petro y tachadas de populistas, teniendo en cuenta que no está en manos del Alcalde Mayor la prohibición del porte de armas sino por los Comandantes de Brigada.
Sin embargo, Gustavo Petro recibió el respaldo del Gobierno Nacional que se sumo sorpresivamente a la propuesta de Petro, proponiendo una Ley que prohibiría el porte de armas en toda Colombia.

Tal proyecto de la Unidad Nacional de Juan Manuel Santos, sigue en sintonia con su estilo en el que se han acogido algunas de las principales banderas rechazadas por Álvaro Uribe y presentarlas como propias.  

Esta decisión del Gobierno, paradójicamente hace que el antiguo favorito de Uribe, presenté al Congreso un proyecto de ley que sería unificado con el que en un principio había sido propuesto por el Senador Luis Carlos Avellaneda del Polo Democrático Alternativo y afín al movimiento 'Progresistas' de Gustavo Petro que no tenía el mismo alcance nacional que el que le ha dado el Gobierno ya que sólo pretendía que los alcaldes puedan restringir el porte de armas.

Independientemente de la decisión que finalmente sea adoptada por el Congreso, el hecho de que en Colombia pueda abrirse una vez más el debate sobre los beneficios de la prohibición del porte de armas, es un buen síntoma de nuestra democracia, en especial si lo comparamos con el caso Estadounidense en el que a pesar de las masacres ocurridas en Colombine o Virginia Tech, el porte de armas es un derecho constitucional y un sector de la derecha norteamericana no está dispuesta a que se reabra el debate sobre la conveniencia de tal enmienda.